Различия между этикетками и фактическими значениями состава коммерческих гидропонных удобрений — Наука в гидропонике
Всякий раз, когда меня нанимают для дублирования режима удобрений компании на основе коммерческих продуктов, я всегда подчеркиваю, что не могу использовать этикетки продуктов в качестве справочного материала из-за того, насколько эти этикетки могут вводить в заблуждение. Компания-производитель удобрений должна сообщить вам только минимальное количество каждого элемента, которое, как она гарантирует, содержится в продукте, но она не обязана сообщать вам точное количество. Например, компания может сказать вам, что их удобрение содержит 2% азота, хотя на самом деле это 3%. Если вы попытаетесь воспроизвести рецептуру по тому, что написано на этикетке, вы получите существенно меньше азота, из-за чего ваша смесь будет работать совсем по-другому. Вот почему необходим лабораторный анализ реальных бутылок, чтобы определить, что нужно сделать, чтобы воспроизвести рецептуры.
Насколько серьезна эта проблема? Компании просто занижают отчетность на 1-5%, чтобы убедиться, что они всегда соблюдают минимальную гарантированную сумму с учетом производственных ошибок, или они существенно занижают отчетность, чтобы гарантировать, что все попытки обратного проектирования, основанные на этикетках, с треском провалятся? У меня есть много информации об этом из моего опыта работы с клиентами — поэтому я знаю, что проблема довольно серьезная — но я не могу поделиться ею публично, поскольку эти лабораторные тесты находятся под соглашением о неразглашении с ними. Тем не менее, я недавно нашел веб-сайт правительства штата Орегон (см. здесь), где они публикуют все химические анализы удобрений, которые они проводили в прошлом, а также все, что заявлено на этикетках.
База данных штата Орегон доступна в формате pdf, поэтому мне пришлось разработать несколько специальных инструментов программирования для обработки всей информации и помещения ее в удобочитаемую базу данных. Пока я обрабатывал только те удобрения, которые были зарегистрированы в 2015 году, но я собираюсь обработать все удобрения, имеющиеся в их базе данных до 2018 года (последний год, когда этот отчет был загружен). Однако вы уже можете видеть закономерности, возникающие только для данных за 2015 год. В том году было испытано 245 удобрений, из которых 213 содержали N, P, K, Ca, S или Mg. Если мы сравним лабораторные результаты для этих элементов с результатами лабораторного анализа, мы можем рассчитать для них среднее отклонение, которое вы можете видеть выше. Как видите, компании будут включать в среднем более 20% того, что указано на этикетках. Это гораздо большее отклонение, чем вы ожидаете, чтобы покрыть производственные вариации (которые, как ожидается, составляют <10% в хорошо спроектированном процессе), поэтому это определенно попытка предотвратить обратное проектирование.
Кроме того, отклонения никоим образом не являются однородными в базе данных. Приведенные выше графики, показывающие блочную диаграмму и средние значения отклонения, показывают нам, что большинство людей на самом деле будут отклоняться менее чем на 5% от своих требований к этикетке, но другие будут очень сильно отклоняться, с ошибками, которые могут быть в 100% + отклонение. от их заявленной концентрации. Во многих случаях компании также имеют отрицательные отклонения, что означает, что отклонение их производственного процесса либо не было учтено, либо в производственном процессе возникла серьезная проблема (например, они забыли добавить химическое вещество, содержащее элемент). Эти люди будут нарушать правила гарантированного анализа и будут оштрафованы, а их регистрации продуктов могут быть удалены.
Имея эту информацию, мы можем сказать, что большинство людей пытаются сообщать о вещах в пределах того, что будет считаться разумным, если этикетка должна оставаться точной (отклонения в диапазоне 1–5 %), чтобы учесть их производственные проблемы, но многие компании предпочтут отклониться. тяжело для этого и сообщают значения, которые полностью вводят в заблуждение по сравнению с метками. Эти компании часто являются наиболее широко используемыми, поскольку именно они наиболее агрессивно хотят защитить себя от реверс-инжиниринга.
Возьмем, к примеру, General Hydroponics (GH). Их продукт FloraGro зарегистрирован с доступным фосфатом 1%, в то время как фактическое значение в продукте составляет 1,3%, это отклонение на 30%, что намного выше среднего показателя по отрасли. Они также не просто занижают все на одну и ту же величину — потому что тогда ваша формула будет идеально соответствовать, когда вы соответствуете их целевому EC — но они будут сильно занижать некоторые элементы и быть точными в отношении других. В этом же продукте Floragro K2O помечен как 6%, а лабораторный анализ — 5,9%, что означает, что они довольно точно сообщили значение K. Однако, занижая информацию о некоторых, но не о других, они гарантируют, что вы сильно исказите соотношение элементов, если попытаетесь реконструировать этикетку, что заставит ваши питательные вещества работать совсем иначе, чем в их бутылках.
Как видите, доверять этикеткам с удобрениями просто нельзя. Хотя большинство небольших компаний будут стремиться предоставлять точные этикетки в пределах возможного из-за производственных различий, крупные компании часто разрабатывают свои отчеты так, чтобы максимально усложнить обратный инжиниринг этикеток, чтобы он был эффективной тактикой для их копирования. Если вы хотите когда-либо скопировать коммерческую формулу питательных веществ, обязательно проведите лабораторный анализ, чтобы знать, что вы будете копировать, и никогда, никогда не полагайтесь исключительно на этикетки.. Я продолжу работу над этим набором данных, добавляя оставшиеся удобрения, и я расширим свой анализ, включив в него микроэлементы, которые охватываются государственными тестами штата Орегон.
